Naturalmente, doveva essere Whole Foods (tra gli altri).
Naturalmente, doveva essere Whole Foods (tra gli altri).
Nel frattempo, di nuovo in coda alla cassa
Ero incuriosito, ma non conoscevo questa controversia, quando ho comprato (@ $ 7,99) il numero di aprile di WDDTY su Whole Foods. In effetti, il mio primo pensiero è stato: “Kevin Trudeau ha una rivista adesso?”
Uno sguardo all’Editorial Panel, a pagina sei, accennava ai contenuti. Abbiamo qui diversi membri dell’American Academy of Environmental Medicine, uno specialista in “sensibilità chimica multipla”, il direttore medico dell’Alliance for Natural Health, un sostenitore del parto in acqua e un signore che è un osteopata, omeopata, agopuntore, naturopata ed erborista medico, tutto in uno, nonché membro della Fondazione per la salute integrativa del Principe di Galles.
Il clamore sulla sua rivista ha apparentemente reso Lynne McTaggert un po’ irritabile. Si butta direttamente nella mischia a pagina sette con la sua Nota del redattore, intitolata “La medicina naturale è una questione di diritti umani”. Sembra che tutti questi cattivi pensieri su WDDTY abbiano influenzato negativamente il suo campo di energia quantistica universale e lei mira a mettere le cose a posto. Dichiara che “non c’è nulla di lontanamente scientifico nella medicina convenzionale”, una conclusione sostenuta, dice, da tre punti: (1) La maggior parte della scienza dietro i trattamenti standard è finzione (una conclusione basata esclusivamente su rapporti che alcune aziende farmaceutiche hanno manipolato i dati su alcuni farmaci); (2) la maggior parte dei trattamenti convenzionali non ha dimostrato di funzionare (un mito tenuto in vita da persone come McTaggert) e (3) causano più danni che salute (l’errore della “morte per medicina”).
Dopo averci masticato per un po’, decide che “questo non è un dibattito equo”. È “un palese tentativo di negarti uno dei tuoi diritti umani fondamentali: il dono di un’assistenza sanitaria efficace”. A questo punto, McTaggert ha creato una vera schiuma, concludendo trionfalmente:
In realtà è essenzialmente una forma di persecuzione, non meno di quanto lo fosse negare a un afroamericano un posto sull’autobus prima del movimento per i diritti civili.
Quindi, in sintesi, chiamare McTaggert sugli articoli pseudoscientifici della sua rivista, pubblicità di scellini per prodotti da ciarlatano e consigli sulla salute potenzialmente pericolosi l’ha trasformata nientemeno che in una moderna Rosa Parks.
Il numero di aprile di WDDTY ha la stessa copertina strabiliante della versione britannica di novembre 2013, insieme alla sua affermazione che una “nuova luce” sarebbe stata gettata sul cancro. Diamo un’occhiata più da vicino e vediamo se è all’altezza della sua fatturazione.
Ma prima, alcune parole di un inserzionista sulla rivista. Uno spread di due pagine pubblicizza il “Chikey”, un dispositivo ciarlatano che “fornisce trattamenti biofotonici per ripristinare l’energia, ringiovanire la mente e il corpo e affrontare specifici problemi di salute alla radice”. Il Chikey si basa sul lavoro di:
Il pioniere olandese dell’assistenza sanitaria Johan Boswinkel che ha scoperto che la causa di ogni malattia e disturbo può essere trovata misurando la luce – i biofotoni – emessa dalle cellule del corpo.
Sì, l’unica vera causa di tutte le malattie viene scoperta, ancora una volta. Il Chikey è così intelligente che può essere utilizzato non solo su persone e animali, ma anche su piante e cibo. Può anche “togliere il cloro dall’acqua”. A quanto pare realizza queste cose ripristinando la luce delle cellule e del cibo. (Qualunque cosa significhi.) E poi c’è l’articolo di Boswinkel che appare per coincidenza nello stesso numero. Boswinkel si rallegra drammaticamente di come la sua terapia con biofotoni abbia salvato la vita di una donna, dopo che (e non è sempre così?) Le era stato detto dal suo medico che non c’era niente di sbagliato. Gli editori di WDDTY non solo consentiranno la vendita di dispositivi fasulli attraverso la loro rivista, ma li riterranno degni di nota.
Ma torniamo a mettere il cancro sotto la “nuova luce” di WDDTY e vediamo cosa possiamo vedere.
In “107 gradi Fahrenheit, quando il cancro va via” di Bryan Hubbard, fondatore e coeditore di WDDTY, Hubbard offre la possibilità allettante che una febbre alta possa causare la remissione del cancro, anche se non so se questo sia ancora (o mai era) un’ipotesi praticabile. Ma viene data credito anche alla ricerca “mente sul cancro” dell’Institute of Noetic Sciences (IONS), un gruppo new age della California. (O, come mi piace chiamarla, la teoria del “il tuo cancro è colpa tua”). IONS ha identificato “otto cambiamenti che potrebbero svolgere un ruolo importante” nella regressione del cancro. Esempio: “credere in un risultato positivo”. Per darti il sapore della sua agenda, IONS sta anche ricercando “sia l’accuratezza che l’attività mentale dei medium poiché avevano il compito di comunicare con il defunto”. Spero che la “comunicazione con il defunto” non sia qualcosa che ti viene mai “incaricato” nel tuo lavoro. E, a proposito, ciò che fanno i medium è noto a IONS come “medianità”. Divertente, pensavo si chiamasse “tostare il lutto”.
Sfortunatamente, secondo Hubbard, i ricercatori non stanno prestando sufficiente attenzione alla regressione spontanea a causa di quell’eterno cattivo della medicina alternativa, le compagnie farmaceutiche, che sono le uniche con fondi per la ricerca e non sono interessate. A quanto pare, nel mondo di Hubbard, l’NCI, il NIH e una sfilza di università e altri istituti di ricerca sul cancro non esistono.
Un altro articolo che getta “nuova luce” è “Pet Corner: quando il tuo animale domestico ha il cancro”. Scritto da un veterinario che (pur non scoraggiando i trattamenti convenzionali contro il cancro) raccomanda un approccio “naturale” che includa integratori alimentari, Apocaps, un “superalimento alcalino che aiuta ad alcalinizzare il corpo” a base di alghe e “dare loro energia positiva tramite Reiki”.
Ma la parte più esecrabile di questa pubblicazione carica di sciocchezze è “Like Water for Chemo” di Bryan Hubbard e il suo pezzo complementare “Come potrebbe funzionare l’omeopatia?” di Lynne McTaggert. (Nota per McTaggert: puoi trovare la risposta qui. E questo è tutto ciò che ho bisogno di dire sull’argomento.) L’articolo di Hubbard è già stato sviscerato da coloro che lo hanno letto nel numero di novembre del Regno Unito, ma aggiungerò i miei due centesimi .
Il pezzo di Hubbard pubblicizza l’India come una mecca della ricerca all’avanguardia sull’uso dell’omeopatia come trattamento per il cancro. Cita un paio di strutture di “ricerca” discutibili, una delle quali non ha condotto studi clinici reali, ma si basa piuttosto su “14 milioni di casi trattati attraverso le generazioni passate della famiglia [del proprietario]”. Hubbard cita tre di questi “casi di studio”, trovandoli “impressionanti”. I dati dell’altra clinica suggeriscono, secondo Hubbard, che i rimedi omeopatici corrispondono ai migliori risultati delle medicine convenzionali “senza i risultati debilitanti della chemio e delle radiazioni”. Tira fuori anche quell’affidabile cavallo di battaglia omeopatico, lo studio Frankel, infilzato da Orac e altri (qui e qui).
Hubbard afferma che il National Cancer Institute è così “impressionato” da questi risultati che desidera vedere più ricerche condotte. Ma l’NCI, dice, non riesce a trovare finanziamenti perché “la maggior parte della ricerca è pagata da compagnie farmaceutiche” che “non hanno nulla da guadagnare da questi studi, a parte forse una perdita di entrate per i loro farmaci chemioterapici”. (Di nuovo loro!) Questa è una dichiarazione straordinaria perché l’NCI è finanziato dal Congresso, non dalle compagnie farmaceutiche. Immagino che il motivo per cui l’NCI non finanzia la ricerca sui rimedi omeopatici per il cancro sia perché gli scienziati pensano che sia uno stupido spreco di denaro dei contribuenti.
Infine, c’è un articolo di Laura Bond, che dice che sua madre, Gemma, ha rifiutato la chemio “e invece ha apportato grandi cambiamenti alla sua vita, dai cambiamenti nella dieta ai cambiamenti di atteggiamento” che l’hanno curata dal cancro all’utero e alle ovaie. Questo mi ha portato a chiedermi se Gemma abbia effettivamente subito un intervento chirurgico e abbia rifiutato la chemioterapia adiuvante, un’importante distinzione coperta da David Gorski, ma l’articolo non lo dice. Il trattamento di Gemma includeva l’ozono terapia, sulla quale esiste un articolo separato e credulone.
Mentre l’articolo di Bond è apparentemente su “sei caratteristiche che i malati di cancro condividono comunemente” (ad esempio, “abbraccia il cambiamento”), è in realtà un omaggio appena velato alla scelta di rimedi dubbi invece del trattamento convenzionale. Esempi: clisteri di caffè, iniezioni di vitamina C (IV, 3 volte al giorno, per 12 giorni, in un caso), saune a infrarossi, psicologia popolare, affrontare la “causa principale” (ad esempio, un “lavoro orribile”), ozono terapia, infusi di perossido di idrogeno e rinunciando a glutine, sale, latticini e zucchero.
La “nuova luce” che il WDDTY ha promesso di gettare sul cancro è in realtà l’oscurità stessa, l’oscurità di un’era prescientifica, quando la medicina poteva essere praticata da tutti, compresi i venditori di olio di serpente.
Come ha giustamente detto Andy Lewis sul blog di The Quackometer:
C’è un’ottima ragione per cui i medici non ti dicono le cose in questa rivista – perché sono sciocchezze, ciarlatanerie, sciocchezze cospirative progettate per vendere pillole di vitamine e altri trattamenti inutili.
Ma sono sicuro che Whole Foods Markets non vuole che te lo dica.
Autore
Jann Bellamy
Jann J. Bellamy è un avvocato della Florida e vive a Tallahassee. È uno dei fondatori e membri del consiglio di amministrazione della Society for Science-Based Medicine (SfSBM) dedicata a fornire informazioni accurate sulle CAM e a sostenere leggi statali e federali che incorporino uno standard scientifico per tutti gli operatori sanitari. Tiene traccia delle fatture statali e federali che consentirebbero la pseudoscienza nell’assistenza sanitaria per il sito Web SfSBM.
Anche se ieri era Pasqua e, per quanto non religioso come me, stavo ancora pensando di prendermela comoda, c’era un obiettivo che è saltato fuori a cui non ho potuto resistere. Ieri mia moglie ed io eravamo seduti a leggere i giornali della domenica ea sfogliare Internet (come spesso è nostra abitudine la domenica mattina), quando ho sentito un fruscio sprezzante provenire dalla sua direzione. Mi ha poi indicato un articolo del nostro quotidiano locale intitolato I prodotti di bellezza senza glutine richiesti da alcune clienti. Ora, devo ammettere che non sono stato al passo con la tendenza senza glutine, a parte la facilità con cui si inserisce nella nicchia della ciarlataneria “autismo biomed”, dove, a quanto pare, quasi ogni protocollo “biomed” per bambini autistici richiede che il glutine venga completamente eliminato dalla loro dieta, per timore che la molecola malvagia continui a infettarli con il temuto autismo. Ho tenuto d’occhio la letteratura, ma non ho davvero scritto sul glutine. Ecco perché ho potuto immediatamente dire perché mia moglie aveva richiamato la mia attenzione sull’articolo:
Il lucidalabbra di Amy Soergel la faceva star male. Il problema, si rese conto, era il glutine, la proteina del grano idrologizzata, per l’esattezza. Poi è andata dal parrucchiere che ha usato uno shampoo che le faceva bruciare il collo. Di nuovo, conteneva glutine.
“C’è glutine nascosto in molti posti che potresti non considerare”, tra cui colle per francobolli e buste, dentifricio e balsami per le labbra, ha detto Soergel, che ha un negozio, Naturally Soergel’s, vicino a Pittsburgh che si rivolge a persone con allergie. Per le persone celiache, infatti, un po’ di glutine che potrebbe essere ingerito da un rossetto o un getto di shampoo sotto la doccia può essere sufficiente a provocare la malattia.
Sul mercato è arrivata una sfilza di prodotti per la cura della pelle senza glutine, compresi articoli di aziende famose come Murad, Dr. Hauschka, EO, MyChelle, Suntegrity, Acure e derma-e. Molti sono venduti in Whole Foods e in altri negozi di alimenti naturali. Se sono stati certificati da un’agenzia di terze parti, di solito appare un’icona sulla confezione.
Cibi integrali. Naturalmente, doveva essere Whole Foods (tra gli altri). Diamo uno sguardo a tutto il movimento gluten free e poi alla fine ripercorrerò la questione dei cosmetici senza glutine e dei prodotti per la pelle.Il glutine, ovviamente, non è altro che proteine che si trovano nell’endosperma del grano (un tipo di tessuto prodotto nei semi e che viene macinato per produrre farina) e si trova anche nell’orzo e nella segale. È costituito da due proteine, la gliadina (una proteina prolamina) e la glutenina (una proteina glutelina). Il glutine non può essere consumato da chi soffre di celiachia (CD), la cui principale manifestazione è l’infiammazione del rivestimento intestinale quando viene mangiato il glutine. Il risultato finale di questo processo infiammatorio cronico può essere la cicatrizzazione gastrointestinale e l’atrofia dei villi (le sporgenze simili a dita del rivestimento dell’intestino responsabili, tra le altre cose, dell’assorbimento dei nutrienti). I sintomi più comuni sono, ovviamente, gastrointestinali, tra cui diarrea, nausea, dolore addominale e gonfiore, ma la MC può manifestarsi anche in una serie di altri sintomi, tra cui eruzioni cutanee, perdita di peso e affaticamento, ulcere orali, dolori articolari, anemia e depressione. La CD (o enteropatia sensibile al glutine) non è causata dal glutine, ma piuttosto da una predisposizione genetica. Se sei abbastanza sfortunato da avere questa predisposizione, il glutine può farti del male.
Non c’è dubbio che il CD può causare problemi reali nelle persone che hanno una vera sensibilità al glutine. In effetti, come descrive questo articolo del New York Times, negli anni ’90 il consenso medico generale era che negli Stati Uniti la prevalenza della MC fosse di circa 1 su 10.000. Studi più recenti, come questo del 2012, riportano una prevalenza di circa 1 su 100. Peggio ancora, la maggior parte dei CD non viene diagnosticata. In realtà, ciò che sta accadendo sembra essere una combinazione di uno screening più intensivo dovuto a una migliore consapevolezza della cardio active recensioni negative malattia celiaca come potenziale causa di sconcertanti costellazioni di sintomi, oltre a quello che è probabilmente un reale aumento della prevalenza dal 1950, stimato dai ricercatori della Mayo Clinic come circa quattro volte e continuando ad aumentare nell’ultimo decennio.
La diagnosi definitiva di CD è fatta da:
Rilevazione di anticorpi anti-glutine nel sangue (nello specifico, come descritto da Scott Gavura, l’anticorpo antiendomisio IgA (EMA) e l’IgA tTGA), un test sensibile al 90-95% e specifico al 95%. Questo è suggestivo di enteropatia glutine-sensibile ma non completamente diagnostico.Il test gold standard: campioni di biopsia duodenale distale che mostrano alterazioni istologiche caratteristiche nella mucosa dell’intestino tenue, alterazioni che includono: uno spettro dall’atrofia dei villi totale a quella parziale e l’allungamento della cripta con un aumento della lamina propria e dei linfociti intraepiteliali. È anche importante eseguire almeno sei biopsie, perché i cambiamenti possono essere irregolari.
È anche notato in più fonti che questi test dovrebbero in generale essere eseguiti prima che il paziente venga sottoposto a una dieta priva di glutine, perché altrimenti i test spesso producono un risultato falso negativo. Esiste anche una condizione controversa nota come “sensibilità al glutine non celiaca” (NCGS). Come notano sia Steve Novella che Scott Gavura, questi sono pazienti senza criteri diagnostici definitivi per la MC che credono che il glutine causi sintomi di gonfiore, affaticamento e sindrome dell’intestino irritabile, ma non hanno anticorpi contro la gliadina. In effetti, Scott ha speculato abbastanza correttamente sul fatto che la sensibilità al glutine non celiaca stia diventando la nuova Candida; cioè, uno spauracchio per tutti gli usi responsabile di tutti i tipi di disturbi di salute vaghi e cronici e quindi una buona base su cui i ciarlatani possono basare tutti i tipi di dubbie terapie relative alla rimozione del glutine dalle diete di chiunque abbia vaghi disturbi ma nessuna prova di CD su test.
Scott ha anche notato la scarsità di buoni studi su NCGS e una revisione di PubMed proprio ieri ha scoperto che, sebbene ci siano circa 27 articoli in più su PubMed rispetto a quando Scott ha scritto l’ultima volta su NCGS, la qualità delle prove a sostegno dell’esistenza di l’entità di NCGS rimane povera.